Придание объекту недвижимого имущества правового статуса

Дикусар В. Возникли новые институты, в том числе институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Статья 130 ГК РФ определяет понятие недвижимости, к которой относятся природные ресурсы участки недр, земельные участки, обособленные водные объекты, леса , а также все, что прочно связано с землей. Перечень недвижимых вещей, раскрываемый в ст.

Критерии выбора кадастрового инженера для сотрудничества. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу критериев выбора кадастрового инженера для изготовления технической документации на объект недвижимого имущества сообщает. Кадастровый инженер может как помочь в изготовлении технических документов и проведении соответствующих измерений, необходимых для решения вопросов по имеющимся объектам недвижимости, так и усугубить или усложнить придание правового статуса решению землепользователя, собственника или арендатора оформить свои документы на земельные участки и объекты капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый инженер - сравнительно молодая профессия в нашей стране, на протяжении семи лет эти люди выступают связующим звеном между собственником недвижимости и государственными органами, наделенными полномочиями по учету и регистрации объектов недвижимости. Прежде, чем обратиться к кадастровому инженеру, необходимо понимать, что от качества работы кадастрового инженера напрямую зависит соблюдение законных интересов всех сторон. Очевидным должно быть то, что всегда необходимо требовать от кадастрового инженера договор на выполнение кадастровых работ, чтобы в дальнейшем, в случае возникновения каких-либо споров по границам, по местоположению объекта недвижимости, гражданин мог обратиться и потребовать исправления.

Разграничение движимых и недвижимых вещей в налоговых целях

Запись доступна по ссылке после регистрации. Поставленный на обсуждение вопрос является одним из тех, при решении которого невозможно обойтись только знанием налоговой нормы. Необходим межотраслевой взгляд. Таких вопросов на сегодня накопилось предостаточно. Постановка проблемы. Согласно п. С 1 января 2019 г. Оценивая указанное освобождение, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21. Признавая данную цель, вместе с тем полагаю, что она была некорректно реализована путем использования гражданско-правовой классификации вещей и их деления на движимые и недвижимые.

Иными словами, поставленная задача и способ ее решения лежат в разных плоскостях и, как следствие, - не пересекаются. Ведь здания и сооружения производственного назначения относятся к средствам производства. А значит обновление, модернизация, реконструкция таких объектов также весьма важны для решения выделяемой КС РФ цели развития производства.

Корректное достижение указанной цели заключалось бы, на мой взгляд, в освобождении любого имущества вне зависимости от его квалификации и деления является оно недвижимым или нет, какова его функциональная, технологическая связь, монтируется оно в состав иного объекта, присоединяется к нему физически или нет и, как следствие, представляет собой составную часть этого объекта или нет в первые, например, 5 лет с момента приобретения.

Пятилетнее освобождение позволяло бы исключить налогообложение основных средств, относящихся к первой - третей амортизационным группам. Подобный подход на сегодня реализован в отношении объектов, относящихся к железнодорожным путям общего пользования п. Для поддержки именно модернизации применение льготы могло быть ограничено основными средствами, с даты производства которых прошло не более, например, 5 лет на момент их приобретения налогоплательщиком.

Освобождение могло бы применяться в указанный срок и при достройке, дооборудовании, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении основных средств в части стоимости улучшений. Те сферы экономики, модернизация основных средств в которых не рассматривается в качестве приоритетных направлений, могли быть поименованы в законе в качестве сфер, на которые указанные правила на распространяются, либо для них могли быть предусмотрены иные понижающий коэффициенты и сроки их применения.

К облагаемым объектам могли быть отнесены указанные в ст. Когда же для решения налоговой задачи определения объекта обложения, поставленной с учетом цели стимулирования обновления средств производства, законодателем был использован недолжный гражданско-правовой инструментарий деления вещей на движимые и недвижимые, имеющий свое назначение в ином в определении правил имущественного оборота, правил совершения сделок и перехода права на объекты от одного лица к другому в налоговом праве возникли весьма странные последствия.

Но как только произошла методологическая ошибка, выразившаяся в смешении целей и средств их решения, мы встали перед трудновыполнимой задачей определения объекта обложения по налогу на имущество организаций.

Цивилистические заметки. Необходимо разобраться с критериями, по которым мы приходим к выводу о том, что перед нами, во-первых, вещь, и, во-вторых, что такая вещь является недвижимостью. К недвижимым вещам в силу ст. В доктрине гражданского права отмечается необходимость закрепления в законе концепции единого объекта недвижимости.

В текущих реалиях при признании зданий, сооружений в качестве самостоятельных объектов недвижимости в момент государственной регистрации права собственности на такие вновь созданные объекты происходит, по образному выражению Р. Бевзенко, горизонтальное разделение единого объекта земельного участка и построенного на нем здания, сооружения на два объекта и появление здания, сооружения как самостоятельного объекта недвижимости.

Возможно, четкое закрепление концепции единого объекта путем изменения статьи 130 ГК явится предпосылкой введения единого налога на недвижимость вместо существующих на сегодня отдельно земельного налога, с одной стороны, и налога на имущество организаций и физических лиц, с другой. Хотя, повторюсь, на мой взгляд, установление правового режима вещей для гражданского оборота и определение правил обложения таких вещей имущественными налогами - это разнопорядковые цели, которые не соотносятся между собой как причина и следствие.

И при концепции единого объекта возможно сохранение правил налогообложения, требующих отдельного расчета налоговой базы для земельного участка исходя из его кадастровой стоимости и для иных составных частей такого участка зданий, сооружений в соответствии со стоимостью последних. Регистрация права в ЕГРН на вновь созданный объект как на недвижимую вещь не означает безусловного признания того, что перед нами действительно объект недвижимости.

Регистрация - это акт, который может быть опровергнут, если в качестве недвижимости зарегистрирован объект, который не является таковым. В значительном числе дел высшие судебные инстанции несмотря на связь спорного объекта с землей приходили к выводу о невозможности горизонтального разделения земельного участка и регистрации права на объект как на недвижимую вещь, поскольку то, что воспринималось как недвижимость вещью не являлось. Сами по себе такие объекты в отрыве от иной подлинной вещи ценностью не обладают.

Либо такие объекты, представляя собой элемент благоустройства газон, замощение, асфальтовое покрытие , не имея назначения, отличного от цели использования участка, рассматривались как неотъемлемая составная часть, свойство такого участка. Для иллюстрации примеров таких объектов, не являющихся вещами, могут быть приведены следующие судебные акты высших судебных инстанций: постановление Президиума ВАС РФ от 17.

Соответственно, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей. Аналогичные выводы сделаны также в отношении разрушенного асфальтового покрытия пришедшей в негодность спортивной площадки СКЭС ВС РФ в определении от 07.

Приведенные примеры убедительны. Подобные споры не должны были бы возникать в принципе. Ведь если объект имеет физическую связь с земельным участком, то он должен признаваться его составной частью ст.

И на этом должна ставиться точка в рассуждениях. Но поскольку действующее законодательство допускает горизонтальное разделение единого объекта недвижимости и формирование в качестве самостоятельной недвижимой вещи не только зданий, но и сооружений, то практике пришлось определяться, что следует понимать под таковыми?

Любое ли рукотворное творение является сооружением, которое при его прочной связи с землей должно рассматриваться в качестве самостоятельной недвижимой вещи? Приведенные выше споры основаны на оценке того, насколько спорный объект, претендующий на квалификацию в качестве самостоятельной вещи, обладал характеристиками, определяющими использование этого объекта в таком самостоятельном качестве?

И в какой степени отсутствие таких характеристик исключало бы использование земельного участка соответствующим образом? Не вызывает сомнений, что отсутствие ограждений не препятствовало бы использованию участка и здания; сами по себе ограждения в отрыве от функции обеспечения охраны огражденных объектов никакой ценности не представляют. Такое отсутствие уменьшало бы эффективность использования земель, но не делало бы его невозможным.

У ограждений, мелиоративных сооружений и т. Аналогичные выводы следует сделать также и в отношении газонов, многолетних насаждений, представляющих собой элементы благоустройства участка. Но могут ли быть данные выводы безоговорочно сделаны в отношении объектов, которые в действительности изменяют качественное использование участка?

Думается, что нет. В одних случае признавали такие покрытия в качестве элемента благоустройства участка по-видимому, полагая, что и в отсутствие такого покрытия использование участка для движения и стоянки автотранспорта было бы возможным , в других, напротив, оценивали покрытие в качестве сооружения, в отсутствие которого использование участка в целях, преследовавшихся при создании сооружения, было бы невозможным. С внесением изменений в ст. Или такой объект, даже если в нем и рассмотреть указанные выше характеристики, представляет часть сложной вещи и без использования иных вещей, объединенных общим функциональным назначением и входящих в комплекс такой сложной вещи, эксплуатация спорного объекта либо исключена вовсе, либо становится экономически нецелесообразной?

С указанной точки зрения представляет интерес дело дело предпринимателя Разиевского постановление от 28. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Юридическая судьба и принадлежность футбольного поля определяется по принадлежности соответствующего земельного участка. Обустройство земельного участка для игры в футбол может очень сильно отличаться.

Где-то достаточно будет лишь выровнять участок, где-то необходимо дополнительно посадить газонную траву. Но эта сложность вовсе не означает необходимость оценки такого поля как недвижимой вещи, поскольку оно входит в состав стадиона как единого спортивного сооружения и не может быть отдельным объектом гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция о квалификации стадиона как единого объекта была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20. Указанные рассуждения показывают, что многочисленные споры об обложении налогом на имущество таких объектов как внутрипроизводственные асфальтобетонные площадки, дороги и замощения не имеют под собой правового основания.

Такие объекты, как не являющиеся недвижимой вещью, не подлежат обложению налогом на имущество. Квалификация зданий и сооружений, которые имеют собственное назначение и являются вещами, в качестве недвижимых происходит по критерию прочной связи с землей. Данный критерий в ст. Как следствие, появляется критерий существенности расходов.

При современном уровне развития техники многие здания, сооружения могут быть передвинуты с сохранением или восстановлением их назначения. Но объект в результате такой возможности не становится движимой вещью.

Нужно различать такие категории как физическая возможность осуществления перемещения и правовой режим, который и при наличии указанной потенциальной возможности, признает за вещью характер недвижимости в силу существенности расходов, и как следствие, оценки действий по перемещению как не соответствующих обычному режиму использования объекта. Сборно-разборные ангары, напротив, по своим характеристикам предполагают и такую опцию использования как их перемещение без существенных затрат.

В значительном числе дел Президиум ВАС РФ приходил к выводу о невозможности горизонтального разделения земельного участка и регистрации права на объект как на недвижимость в силу невыполнения критерия невозможности перемещения вещи без несоразмерного ущерба её назначению.

То обстоятельство, что для перемещения вещи необходимо было разобрать её на строительные конструкции что влекло физическую гибель вещи , не давало основание для признания прочной связи с землей, поскольку сами эти конструкции сохраняли свои свойства и назначение, и из них соответствующий объект мог быть собран на новом месте, не утрачивая свою ценность.

Ущерб назначению вещи вследствие ее разборки и последующий сборки на новом месте в данном случае либо вовсе отсутствовал, либо не являлся существенным. В квалификации таких вещей, не имеющих прочной связи с землей, возможно деление на 1 мобильные - объекты, которые размещаются на земельному участке и в силу легкости перемещения и разрыва физической связи с земельным участком сохраняют статус вещей например, строительный вагончик, торговая палатка и 2 строительные комплекты - объекты, которые собираются на земельному участке и после монтажа становятся составной частью такого участка например, бревенчатый дом ; в силу сборно-разборной технологии строительства такие объекты могут быть разобраны, в результате такой разборки и утраты связи с земельным участком вновь появляется движимая вещь - строительный комплект дома.

Для иллюстрации примеров вещей, вокруг которых развернулся спор об обоснованности их квалификации в качестве объектов недвижимости, могут быть приведены следующие постановления Президиума ВАС РФ: от 12. Как уже было обращено внимание в п. Получается, что экономическая целесообразность довлеет над физическими характеристиками объекта и тем самым предопределяет обычный режим использования объекта, превращая брусовый дом из движимой вещи в недвижимую.

Закрепленная в ст. Наблюдение о недостаточности критерия физической возможности перемещения для квалификации вещи как движимой может быть проиллюстрировано при ответе на вопрос о квалификации линейных сооружений трубопроводы, линии электропередач, линейно-кабельные сооружения и т.

Могут ли такие объекты быть демонтированы, разобраны и собраны на новом месте и будут ли они после переноса соответствовать своему назначению? Думаю, что для большинства таких сооружений ответ будет положительным. Но означает ли утверждение о перемещаемости линейных сооружений, что они должны быть квалифицированы как движимые вещи?

Полаю, что безусловное признание рассматриваемых объектов в качестве движимых на основе довода о возможности их потенциального перемещения представляется неверным. Почему же возникают основания для оспаривания статуса линейных сооружений как движимых вещей? Ведь, как было отмечено в п. Ответ прост - потому что это экономически не целесообразно.

Давайте задумаемся над размером затрат, которые должны быть понесены при переносе, например, теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей. Расходы на демонтаж и перемещению сетей на новое место будет превышать затраты на новое строительство аналогичных сетей см.

Кроме того, решение вопроса о том, будет ли трубопровод, линия электропередачи и т. Постановка вопроса об оценке линейных сооружений в качестве объектов недвижимости в первом случае немыслима в принципе, во втором появляются только лишь основания для постановки вопроса, поскольку далее необходимо разбираться имеют ли линейные сооружения самостоятельное хозяйственное значение и могут ли они в обороте выступать в качестве отдельной вещи или нет.

При положительном ответе линейные сооружения например, магистральные трубопроводы, высоковольтные линии электропередач должны рассматриваться в качестве недвижимой вещи. Другое дело, что сохранение обложения магистральных линейных объектов по принципу отнесения их к объектам недвижимости не соответствует цели стимулирования модернизации производственных сфер экономики. Невозможно объяснить, почему сетевые, ресурсоснабжающие организации, предприятия коммунальной сферы должны быть исключены из сферы стимулирования?

Неужели их основные средства не нуждаются в обновлении? Перекладывая указанные рассуждения на налоговую проблематику, следует прийти к выводу о том, что стоимость линейных сооружений формирует налоговую базу, если они признаются в качестве самостоятельных недвижимых вещей, а также составных частей объектов недвижимости зданий, сооружений.

Если такие сооружения являются составной частью оборудования движимых вещей , то их стоимость не учитывается при налогообложении. Соглашаясь с налогоплательщиком и исключая спорные объекты из числа облагаемых налогом на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из сборно-разборного характера сооружений и возможности их перемещения на новое место при сохранении эксплуатационных качеств.

Кто прав?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Понятие недвижимого имущества – Роман Бевзенко

Вопросам правового определения понятия «недвижимое имущество» «​недвижимое имущество», «недвижимая вещь», «недвижимый объект» и даже определить их правовой статус в отдельных документах уже в рабочем, законодатель, и оформлением в значении придания объективной формы. ческим перемещением от одного лица к другому, для недвижимости такая возможность держателем правовой истории каждого объекта недвижимости. о том, что придание публичности гражданскому обороту недвижимости.

Справка по применению статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Дата: Обобщения судебной практики Справка по применению статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Хотя подобные споры типичны и широко распространены их разрешение не является очевидным. Последующая легитимация объекта гражданских прав не может быть более примитивной, чем та, которая сопутствует его легитимному созданию. О самовольной постройке как объекте гражданских прав можно говорить условно, поскольку именно этот квалифицирующий признак и является условием, препятствующим введению объекта в гражданский оборот. Между тем, даже в таком его правовом состоянии самовольно возведенный объект является объектом обязательственных и вещных прав. Относится к специфическим объектам прав, чья оборотоспособность еще не возникла, но преодолевается созданием вещного титула. Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, указанные признаки являются преодолимыми, то есть атрибутивное состояние де-юре, но де-факто существующее факультативно. Поскольку по общему правилу легитимно введенный в гражданский оборот, вновь создаваемый объект не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, наличие таких нарушений и или угрозы может рассматриваться в качестве атрибута самого статуса самовольного объекта, поскольку преодоление таких препятствий путем доказывания их отсутствия предполагается лишь в последующем, то есть судебном или ином порядке. Вследствие чего судебный порядок признания права становится обязательным этапом заранее планируемого длящегося гражданско-правового нарушения. Пункт 2 ст. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

N 89 Утратилo силу - Постановление Собрания депутатов Архангельской области от 20.

Правовой статус недвижимого имущества Под правовым режимом недвижимого имущества понимается наличие особых правил реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению имущества. Важная характеристика правового режима объектов гражданских прав является их оборотоспособность. Под ней подразумевается возможность отчуждения объекта по договору купли-продажи, мены или дарения либо его перехода от одного лица к другому в порядке универсального правоприемства в форме наследования или реорганизации юридического лица.

Объект капитального строительства

N 307 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не учел, что при приватизации имущества объект "наружный водопровод" не рассматривался как недвижимое имущество, и не установил обстоятельства, связанные с созданием спорного объекта как объекта недвижимого имущества, не дал надлежащей оценки действиям УФРС. Не основан на законе и вывод суда о том, что статьей ГК РФ не предусмотрен избранный прокурором способ защиты нарушенного права как оспаривание регистрационной записи извлечение Постановление президиума Московского областного суда от 23 сентября 2009 г. Не основан на законе и вывод суда о том, что статьей ГК РФ не предусмотрен избранный прокурором способ защиты нарушенного права как оспаривание регистрационной записи извлечение 11 ноября 2016 Постановление президиума Московского областного суда от 23 сентября 2009 г. Куровское, между садовым товариществом "Радуга", ул. Озерная и федеральной дорогой. Прокурор также просил о применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности ОАО "Куровской текстиль" на объект недвижимости - "водорегулируемая система с каналами", зарегистрированного 02 мая 2006 г. В обоснование требований указал, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку ее предмет - "водорегулируемая система с каналами" не является недвижимым имуществом, и не подпадает под определение недвижимости, содержащееся в ст. Предметом сделки фактически является земельный участок площадью 43 га, на котором прорыты каналы углубления в почве и имеется колодец, в который стекает вода. Регистрацией объекта "водорегулируемая система с каналами", как объекта недвижимого имущества, нарушены права муниципального образования на земельный участок, поскольку заключение оспариваемой сделки служит основанием к приобретению Ж.

Государственная регистрация прав на природные объекты

Конец цитаты Но возникает вопрос: Что такое "учет, выделение, формирование"? Например, можно ли считать, что помещения учтены как самостоятельные, если в записях БТИ на момент даты первой приватизации, они числятся служебные или лечебно-санитарные и т. Мне представляется, разрешение этого вопроса с правовой точки зрения очень важно для практики судебных дел по спорам, касающимся вопросов общей долевой собственности ОДС. Таких судебных споров множество и далеко не все разрешаются адекватно Российскому Законодательству. В этой небольшой статье я постараюсь, исходя из нормативной базы, действующей в Российской Федерации, ответить на поставленный выше вопрос. При техническом учете в БТИ осуществляется не формирование, а только описание реально существующего объекта. Формирование и учет объекта недвижимости состоит из трех этапов: 1. Формирование объекта недвижимости. Присвоение кадастрового номера.

Запись доступна по ссылке после регистрации.

H - норматив расходов на осуществление строительного контроля заказчика в процентах; C - стоимость строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. Объекты капитального строительства и объекты недвижимости[ править править код ] Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признать право собственности на объект незавершенного строительства
Похожие публикации