Ответственность сотрудника полиции за причинения вреда здоровью

Будет ли сотрудник полиции нести ответственность за причинения вреда здоровью лицу в момент задержания Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. Так, частью второй статьи 38 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК предусмотрено, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выразившееся в их явном несоответствии характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, влечет за собой ответственность только в случаях, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Кроме того, на сотрудников полиции также распространяются положения статьи 37 УК Необходимая оборона , согласно которым не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, соблюдение правил приме нения оружия сотрудниками полиции обеспечено также мерами уголовно-правового характера.

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями районных городских судов Иркутской области законодательства при рассмотрении дел указанных категорий, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия. Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанной категории дел суды руководствуются положениями: главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 27. Обобщение судебной практики по делам данной категории свидетельствует о том, что указанные дела рассматриваются судами области в порядке искового производства. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Исходя из положений статей 28 и 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика по месту нахождения организации , так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями районных городских судов Иркутской области законодательства при рассмотрении дел указанных категорий, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия. Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанной категории дел суды руководствуются положениями: главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 27. Обобщение судебной практики по делам данной категории свидетельствует о том, что указанные дела рассматриваются судами области в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Исходя из положений статей 28 и 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика по месту нахождения организации , так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. Судами области рассматриваются споры, связанные с обязательным страхованием, наступлением страхового случая, отказом в выплате страхового возмещения, оспариванием размера страхового возмещения; споры, связанные с выплатой ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью; споры о возмещении вреда здоровью военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; компенсации морального вреда.

Споры, связанные с обязательным государственным страхованием, наступлением страхового случая, отказом в выплате страхового возмещения, оспариванием размера страхового возмещения. Несмотря на достаточно четкое регулирование указанным Федеральным законом оснований и порядка выплаты страхового возмещения, в практике судов Иркутской области встречаются случаи, когда страховые организации отказывают в выплате страхового возмещения по мотиву того, что страховая организация не является страховщиком по договору обязательного государственного страхования.

Так, решением Черемховского городского суда удовлетворены требования Б. В обоснование иска с учетом его уточнений истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях с 1989 года. Свидетельством о болезни от 26. Указанной страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент его увольнения из органов внутренних дел действовал государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, заключенный со страховой компанией.

Страховая компания возвратила ему направленные для выплаты документы с указанием на то, что их страховая компания не несет ответственности по страховым случаям, наступившим в 2012 году год установления инвалидности. Проведя системный анализ положений государственных контрактов на оказание услуг по страхованию личного состава ОВД Иркутской области, положений Федерального закона от 28.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13. Вывод о том, что страховая компания несет обязательства по выплате страхового помещения не только в период действия государственного контракта, но и в случае получения в течение одного года после окончания службы инвалидности, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также нашел отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 23.

Страховые организации порой отказывают в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что повышение группы инвалидности произошло по истечении срока действия государственного контракта на оказание услуг по страхованию. Так, решением Балаганского районного суда частично удовлетворены требования С. Судом установлено, что С. В связи с установлением 3 группы инвалидности, 06.

По мнению страховщика, он несет ответственность по событиям, имевшим место в период страхования, то есть с 01. Между тем, инвалидность истцу установлена повторно 15. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

Суд, не согласившись с данной позицией ответчика — страховой компанией, применив положения ст. Обобщение дел показало, что страховые организации отказывают страхователям в выплате страхового возмещения, мотивируя свою позицию тем, что указанные заявителями случаи не являются страховыми, что не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, решением Братского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований К. Судом установлено, что К. Братску, на основании чего установлена 3 группа инвалидности. Разрешая спор, Братский городской суд пришел к выводу, что страховая компания 1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку К.

Учитывая, что К. Доводы истца о том, что инвалидом он был признан 16. Принимая во внимание положения абз. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.

Аналогичным образом рассмотрено Кировским районным судом г. Статьей 5 Федерального закона от 28. В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28. Решение об увеличении индексации указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 06. Согласно статье 4. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, по страховому случаю страховая сумма, выплачиваемая застрахованному лицу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28. Данная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.

С учетом данной правовой позиции рассматриваются дела указанной категории судами области, то есть размер страховых выплат определяется на момент наступления страхового случая. Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований М. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28. В силу п. Указанная сумма была взыскана с ответчика в его пользу на основании решения Кировского районного суда г. Решение исполнено ответчиком только 28. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что обязанность ответчика по дополнительной выплате страхового возмещения возникла 15.

Постановления Правительства Российской Федерации от 12. То обстоятельство, что ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате, не влечет изменение размера страхового возмещения, а влечет для страховщика соответствующие санкции, которые были применены к ответчику решением Кировского районного суда г. Иркутска в виде штрафа в размере сумма рублей за несвоевременную выплату размера страхового возмещения.

Решением Братского городского суда частично удовлетворены исковые требования К. Суд установил, что истец в период с 14. По результатам служебной проверки указанная травма признана полученной в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК от 04. Истец признан негодным к службе в должности милиционера-водителя, а 14. Начальником ОВО по г. Братску в адрес страховой компании направлены документы для назначения К. Разрешая спор, суд установил, что 28.

Из положений контракта следует, что по страховому случаю действие государственного контракта обязательного страхования не ограничивается 31 декабря года, в котором он был заключен, а продлевается на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, истец являлся застрахованным лицом в страховой компании в случае получения в течение одного года после окончания службы инвалидности, наступившей вследствие военной травмы, полученной в период прохождения службы.

Согласно платежному поручению от 06. Вместе с тем страховые суммы, подлежащие выплате при наступлении страховых случаев, определены в ст. В частности, как установлено указанной статьей в редакции, действующей с 01. В связи с чем суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом споре ст. Суд пришел к выводу, что инвалидность установлена истцу в 2012 году, оснований для применения расчета страховой суммы, действовавшего до 2012 года, не имеется.

Кроме того, суд сослался на ч. В силу ч. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, по мнению суда, составила сумма рублей. Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в сумме сумма рублей, размер недоплаченной истцу страховой суммы составил сумма рублей.

Решение суда не обжаловалось. По результатам обобщения судебной практики имелись случаи, когда суды также взыскивали страховое возмещение в размере, установленном на день выплаты страхового возмещения. Так, решением Усть-Илимского городского суда частично удовлетворены исковые требования Н. Свои требования Н. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 25.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Н. Принимая во внимание положения ч. Учитывая, что выплата страховой суммы произведена в апреле 2012 года, её размер подлежит исчислению на день выплаты, что составляет сумма рублей.

Соответственно, в пользу истца судом была взыскана страховая сумма в размере сумма рублей. Среди решений судов, поступивших на обобщение, встречаются также случаи, когда судом взыскано страховое возмещение, размер которого исчислен из оклада месячного содержания сотрудника ОВД на момент его увольнения. Так, решением Усть-Илимского городского суда частично удовлетворены требования М.

Свои требования истец мотивировал тем, что с декабря 1996 года по 14. В период с 13. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между получением М. Судом также установлено, что согласно заключению служебной проверки от 03.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию, суд исчислил исходя из оклада месячного содержания истца, установленного на день его увольнения по состоянию на 14.

В соответствии с ч. В течение указанного срока страховщик должен рассмотреть представленные ему документы, соотнести их с требованиями действующего законодательства и вынести решение по существу вопроса. Течение указанного срока начинается с момента представления всех необходимых документов, собранных в установленном порядке. Порядок оформления документов, необходимых для исчисления и выплаты страховых сумм, устанавливается ведомственными нормативными актами, содержащими порядок организации и проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья собственных сотрудников.

Исчисление срока осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Как показало обобщение судебной практики, аналогичным образом поступают и суды Иркутской области в тех случаях, когда право истца на получение страхового возмещения не оспаривается, размер штрафа исчисляется по истечении 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, решением Балаганского районного суда с ответчика страховой компании в пользу истца С.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями Некоторые вопросы ответственности сотрудников полиции за причинение вреда в а следовательно, причинение вреда имуществу, жизни, здоровью граждан. Будет ли сотрудник полиции нести ответственность за причинения вреда здоровью лицу в момент задержания. Согласно части 1 статьи

При проведении осмотра, оступился на осыпи разбитого автомобильного стекла и упал, в результате чего ударился головой и почувствовал острую боль в левой ноге. Военная травма; б категория годности к службе, военной службе годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др. Решением Советского районного суда г. В кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у истца права на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами появился в послереволюционном российском законодательстве с 1922 г. Прошло, без малого, 90 лет, но и сегодня, возникают сложности правоприменения с возмещением вреда по делам, где ответчиком выступает государство.

Скачать электронную версию Библиографическое описание: Паламарчук Д. Москва, декабрь 2016 г. Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, органы внутренних дел, возмещение ущерба, материальный вред, моральный вред Гражданско-правовая ответственность Органов Внутренних Дел представляет собой не только правовое, но и значимое социальное явление. Справедливым будет сказать о наличии характерных черт и особенностей, позволяющих выделять гражданско-правовую ответственность Органов Внутренних Дел в отдельную категорию в рамках гражданского судопроизводства, требующую тщательного изучения и рассмотрения.

Вы точно человек?

Общие положения Статья 1. Назначение полиции 1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства далее также - граждане; лица , для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам далее также - государственные органы , органам местного самоуправления, иным муниципальным органам далее также - муниципальные органы , общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности далее - организации , должностным лицам этих органов и организаций далее - должностные лица в защите их прав. Статья 2. Основные направления деятельности полиции 1. По решению Президента Российской Федерации сотрудники полиции могут участвовать в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности. Статья 3. Правовая основа деятельности полиции 1.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

N 74-КГ18-9 Суд отменил судебные акты о взыскании денежных средств в порядке регресса, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не определили условий для регрессной ответственности ответчика Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. Керелях в с. Проехав от с. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё МВД по Республике Саха Якутия , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.

.

.

An error occurred.

.

An error occurred.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон о Полиции. Статья 33. Ответственность сотрудника полиции
Похожие публикации